Лучшие вузы мира рекомендуют преподавателям работать с искусственным интеллектом

Рекомендации вузов по использованию генеративного искусственного интеллекта (ИИ) в академической среде изучили исследователи из Гонконга и Сингапура, пишет журнал Computers and Education Open.

Авторы исследования искали инструкции, которые опубликованы на сайтах вузов, занявших первые 50 мест в глобальном рейтинге университетов издания Times Higher Education в прошлом году. В открытом доступе такие документы разместили 23 университета.

Все найденные рекомендации так или иначе касались вопросов академической честности. И если судить по ним, то во многих случаях ведущие вузы мира рассматривают использование генеративного ИИ студентами как плагиат. Так, в руководстве Калифорнийского университета в Беркли (США) уточняется, что результаты применения ИИ считаются плагиатом точно так же, как и более традиционные формы заимствований. То есть копирование абзацев текста, будь то из энциклопедии, чужой статьи или нейросети, — плагиат.

В рекомендациях некоторых вузов, например в документах Университетского колледжа Лондона (Великобритания) и Университета Дьюка (США), говорится, что студенты всё же могут использовать контент, созданный искусственным интеллектом. Но его можно задействовать лишь в качестве источника информации или вдохновения, и если они не укажут это в ссылках, такое поведение тоже будет рассматриваться как плагиат.

В восьми руководствах описаны три варианта использования генеративного ИИ, которые считаются плагиатом:

• копирование и вставка ответов, сгенерированных ИИ;
• использование нескольких генераторов ИИ во избежание обнаружения;
• отсутствие ссылки на использование ИИ в заданиях.

О том, как преподавателям обнаружить подделки в студенческих работах, в руководствах сказано меньше. Так, 14 из 23 университетов упомянули инструменты обнаружения контента, сгенерированного ИИ. Однако большинство университетов не рекомендовали преподавателям полагаться на эти инструменты. Среди причин, по которым этого не стоит делать, указаны неточность в определении сгенерированного контента и соображения конфиденциальности.

В семи изученных исследователями руководствах преподавателям рекомендовано использовать ИИ-инструменты, чтобы протестировать разработанные для студентов задания. Практически во всех случаях при этом упоминается только ChatGPT. Преподавателям предлагают скопировать в чат-бот полный текст задания и посмотреть, что он ответит. Также рекомендовано с помощью дополнительных запросов добиваться более точного ответа.

Предполагается, что если преподаватели будут тестировать собственные задания с помощью ИИ, то им станет понятнее, на что способна технология. Если чат-бот легко справляется с заданием, это может мотивировать преподавателя переработать формулировки так, чтобы для решения студенту требовалось подумать самому.

Рекомендации по составлению заданий, которые сложно или вообще невозможно сделать с использованием нейросетей, даны в руководствах семнадцати университетов. В основном они сосредоточены на:

• разработке заданий, требующих креативности и критического мышления;
• включении контекстуальных элементов в задания;
• разработке аутентичных заданий;

предоставлении заданий, которые можно выполнить не только в текстовом формате.
Например, Иллинойсский университет (США) предложил преподавателям делать задания более личными, рефлексивными, конкретными и локальными. Предполагается, что для выполнения задания студентам потребуется обратиться к фактам и темам, которые обсуждались на недавних занятиях, и обдумать их. В руководстве подчёркивается, что инструменты на основе ИИ хуже справляются с такого рода задачами. К тому же у студентов в этом случае может возникнуть мотивация самостоятельно выполнять задания, которые они считают более соответствующими их жизненному опыту, не обращаясь при этом к ИИ.

ThinkTanks.by может не разделять мнение авторов исследований и публикаций.